Balkans: échec du projet européen, néolibéralisme et dérive autoritaire

Traduit par Hysni Bajraktari

Fatos Lubonja
(Capture d'écran)

Fatos Lubonja est né à Tirana en 1951 et a été détenu dans un camp de travail pendant 17 ans à cause d'une "erreur politique" de son père, le directeur de la télévision albanaise sous le régime stalinien. Libéré en 1991, il partage sa vie entre l'Albanie et l'Italie. L'écrivain et analyste est aujourd'hui l'une des grandes voix intellectuelles de l'Albanie.


Cet article a été publié avec le soutien de la Fondation Heinrich Böll Paris.


Le Monde diplomatique (M.D.): Depuis la chute du mur de Berlin, l'intégration européenne est la seule perspective politique offerte aux Balkans. L'idée serait de tourner la page des guerres et du nationalisme, mais aujourd'hui la situation est paradoxale. D'une part, les régimes autoritaires de la région se multiplient en portant des vêtements «pro-européens», et ils bénéficient du soutien des puissances occidentales au nom de la «stabilocratie». En revanche, la région se dépeuple avec l'exode massif de citoyens qui pourraient être en faveur d'un rapprochement avec l'Union européenne. Que reste-t-il de la promesse de transformation sociale représentée par l'intégration européenne? Quelle est l'importance du projet européen aujourd'hui?

Fatos Lubonja (F.L.): La réunification des Balkans occidentaux avec l'UE était un scénario inspirant, mais il reposait sur deux idées simples de l'époque. L'une s'inspire de la théorie de "la fin de l'histoire" en Occident, d'après les travaux de Francis Fukuyama, l'autre de la théorie du "choc des civilisations", selon Samuel Huntington, qui crée des "pays séparés" comme la Turquie, dans lesquels les élites sont à l'ouest, mais la population est à l'est. Pour Samuel Huntington, les élites pro-occidentales des Balkans ont le devoir de conduire leur peuple vers la «terre promise» de l'Occident et d'atteindre le but ultime de l'histoire, comme le voit Francis Fukuyama.

M.D .: Voyez-vous la transition comme un mythe qui a perdu son pouvoir d'inspiration?

F.L.: En effet. L'Occident lui-même n'a pas atteint la «fin de l'histoire» car il avance vers le changement. C'est ce que démontrent les mouvements souverains, le Brexit et le fait que l'on parle désormais de «post-démocratie». Dans des pays comme le nôtre, après presque 30 ans de «transition», on ne peut plus parler de «progrès dans la bonne direction», mais dans la mauvaise direction pour créer des régimes autoritaires. La vraie question est de savoir pourquoi les bureaucrates occidentaux ou européens continuent de nous dire que nous avons certes bien progressé, mais qu'il faut aller plus loin … Pourquoi reviennent-ils toujours à ce scénario de transition et de développement linéaire ? Je pense que c'est toujours le récit dominant au sein de l'establishment occidental. Cette histoire est contre les partis souverains qui promeuvent le retour à l'État-nation, les droits pour des raisons nationalistes, et la gauche qui veut restaurer les droits sociaux perdus … Cela explique ce soutien aux dirigeants autoritaires des Balkans. «Stabilocracy» n'explique pas tout. La maladie du néolibéralisme mondialisé, dans lequel les politiciens sont devenus les gestionnaires des intérêts des banques et le grand lobbying, c'est-à-dire la minorité qui nous conduit à la post-démocratie, a également affecté notre région. L'establishment occidental ne veut pas voir cette réalité car cela signifierait l'échec du modèle qu'il a promu. Au contraire, il préfère aider un pays comme l'Albanie à soutenir le mythe de la transition éternelle …

M.D.: Sommes-nous actuellement plus proches du mythe de la transition ou de l'unification européenne?

F.L.: L'idéologie néolibérale du modèle européen est entrée dans une phase de crise. Le mythe de la transition vers ce modèle a donc perdu sa croyance inspirante. Nous avons besoin d'un nouveau récit ou, en termes hégéliens, d'une nouvelle synthèse entre les meilleurs aspects de ce modèle et les alternatives proposées. En termes de proximité, je dirais que nous sommes plus proches de la prise de conscience de cette crise et du besoin de synthèse.

L'Occident est très critique de l'autoritarisme en Hongrie et en Pologne, mais reste silencieux sur l'Albanie ou la Serbie.

MD: L'impuissance de l'UE dans les Balkans occidentaux a-t-elle ouvert la voie à d'autres acteurs comme la Chine, la Russie ou la Turquie qui ne sont pas intéressés par l'Etat de droit ou l'Etat de droit? Respect des minorités? Certains dirigeants balkaniques nationalistes et conservateurs comme le président serbe Aleksandar Vučić abordent également les pays du groupe de Visegrad et les courants idéologiques de Matteo Salvini ou Viktor Orbán. N'est-il pas paradoxal que des dirigeants européens souverains et conservateurs soient devenus les meilleurs défenseurs de l'intégration européenne dans les Balkans occidentaux?

F.L .: La souveraineté et le conservatisme sont aux pôles parallèlement à l'élargissement européen. Ces personnalités européennes trouvent leurs homologues dans ces dirigeants autocratiques des Balkans. Cependant, il existe une différence fondamentale d'attitude à l'égard de l'idéologie dominante en Europe. L'Occident est très critique de l'autoritarisme rampant en Hongrie et en Pologne, mais ne dit pas un mot en ce qui concerne l'Albanie ou la Serbie. Et ce n'est pas qu'Orbán ou Kaczyński soient plus autocratiques que Rama ou Vučić. Les deux premiers sont appelés «dirigeants illibéraux», mais que voulons-nous dire exactement dans un monde néolibéral? On parle d'un système socio-économique dans lequel les intérêts de certains individus ou groupes économiques priment sur ceux de la communauté ou de la société. Les souverains conservateurs mettent le couteau dans des plaies ouvertes telles que l'inégalité économique ou l'incertitude et traitent l'immigration comme une menace. Ils insistent pour protéger les valeurs de l'Église et de la nation et attaquer les États-Unis avec des valeurs progressistes. Ainsi Edi Rama ne nuit en aucune manière économique au projet mondial néolibéral, ce qui a conduit une minorité à dominer une majorité atomisée sans protection. Et s'il donne parfois l'hospitalité aux migrants, il devient plus acceptable en tant que «libéral» même si le pays s'enfonce dans le fascisme économique.

Nous n'avons jamais connu le libéralisme ou la démocratie classique dans les Balkans. Nous sommes passés du communisme national à la mondialisation néolibérale.

M.D .: On a beaucoup parlé de la «débalkanisation» des Balkans occidentaux en termes de relativisation des divisions ethniques, des nationalismes, des revendications territoriales ou même des changements de frontières. Y a-t-il actuellement un retour à ces principes politiques?

Q. L: Les nationalismes n'ont jamais disparu des Balkans ni même du reste de l'Europe. Pour moi, l'échec est plus celui du projet européen néolibéral. Le libéralisme classique associé à l'industrialisation était émancipateur. Mais sa forme néolibérale mondialisée actuelle, dans laquelle le bonheur des gens dépend du consumérisme et non de projets ou d'idéaux qui les uniraient, a créé de nombreux problèmes. L'homme est un être social et a besoin non seulement de projets individuels, mais aussi d'appartenance. C'est dans sa nature. Historiquement, il a trouvé ce genre d'appartenance dans la religion, puis dans la nation, mais aussi dans le communisme ou le fascisme, ce qui s'est avéré être un échec tragique. A l'heure actuelle, a le droit d'offrir un modèle alternatif: le retour à la religion, à la nation, à un droit social. Cependant, dans les Balkans, nous ne connaissons pas le libéralisme ou la démocratie classique. Nous sommes passés du communisme national à la mondialisation néolibérale, des unions paradoxales mais très efficaces pour des régimes autoritaires.

M.D .: Si la droite revient à la religion ou à la nation, la gauche n'a pas développé de projet alternatif. En France ou en Espagne, les opposants au néolibéralisme se tournent de plus en plus vers l'idée de l'État-nation et de l'État souverain comme alternative et suivent la stratégie du soi-disant «populisme de gauche». Même dans les Balkans occidentaux, les forces politiques de gauche appellent à l'unification des zones ethniques en un seul État en réponse au néolibéralisme et au mondialisme. Quelle est selon vous la responsabilité de ces Balkans?

F.L.: En ce qui concerne les Balkans, la première question est: y a-t-il vraiment une gauche? Si vous prenez l'Albanie ou le Kosovo, il n'y a plus de restes socio-économiques qui représenteraient la partie la plus vulnérable de la société et qui défendraient l'État-providence. Ceci est dû à des raisons historiques, puisque la gauche a été diabolisée par l'expérience des régimes communistes, mais aussi par le désir d'imiter le néolibéralisme de l'Occident, dans lequel le capitalisme bourgeois a existé jusqu'aux années 1990. et le prolétariat, les partis de droite qui représentent les valeurs de la bourgeoisie et les partis de gauche qui représentent les travailleurs. Aujourd'hui, les syndicats s'appuient sur le capitalisme post-bourgeois, post-prolétarien et post-démocratique, avec une puissante minorité au sommet et une majorité atomisée au bas. En Occident aussi, la gauche a du mal à développer des alternatives car elle exige l'État-nation, bien que cela soit vu comme une priorité de la droite, et parce qu'il semble très difficile de transformer une Europe néolibérale en une Europe plus ou moins sociale. moins le projet de Yánis Varoufákis. Ce qui est arrivé à Syriza en Grèce en dit long.

Notre problème est que nous sommes passés directement de la dictature à la post-démocratie, alors que l'Occident connaissait la démocratie entre les deux.

M.D .: Dans quelle mesure de tels projets dans les Balkans occidentaux avec des pays à souveraineté limitée ou sans tradition de syndicats ou d'institutions démocratiques d'Europe occidentale peuvent-ils voir le jour?

F.L .: Notre problème est que nous sommes passés directement de la dictature à la post-démocratie, alors que l'Occident connaissait la démocratie entre les deux. Il y a donc toujours des tentatives pour trouver une alternative. Pour nous, une souveraineté limitée signifie également une réflexion limitée dans le cadre de l'idéologie dominante.

M.D .: Où vous situez-vous en tant que citoyen des Balkans par rapport à l'État-nation et à l'Europe sociale? Quelle serait selon vous la bonne direction?

F.L.: Il faut d'abord passer d'un état d'individus et de clans à un état de droit dans lequel le siège du pouvoir est finalement la loi, et non Edi Rama, Hashim Thaçi ou Albin Kurti. Nous avons également besoin de la séparation des pouvoirs. Ce n'est que sur cette base que le pluralisme peut être envisagé. Je peux avoir un projet de gauche, quelqu'un peut avoir un bon projet, nous pouvons dialoguer et synthétiser. Par rapport à l'Albanie et au Kosovo, je vois le retour à la socialisation à gauche et au communautarisme à droite comme un ordre pour contrebalancer une oligarchie qui a conquis l'État. Je ne vois rien de tout cela en Albanie, tandis qu'au Kosovo, Vetëvendosje essaie les deux, ce qui élimine la dialectique progressisme / conservatisme, nationalisme / internationalisme. En matière de nationalisme, nous devons toujours tenir compte des expériences passées. On ne peut pas revenir à une communauté qui a construit son identité contre une autre et qui met ses individus dans une seule identité. Il nous faut donc un parti social à droite ou un parti social et libéral à gauche. Il n'y a pas si longtemps, je cherchais idéalement une Europe sociale à gauche, mais avec le temps, j'ai douté de la possibilité de transformer cette Europe néolibérale en une Europe sociale. J'étais et je suis toujours pour la liberté des individus et la défense de leurs droits fondamentaux, y compris la liberté de mouvement, mais je m'exprime également contre l'homme déraciné.

La protection des racines culturelles communes est étroitement liée à la protection de la démocratie, des droits sociaux et culturels que le néolibéralisme détruit au nom des intérêts d'une minorité.

La gauche souveraine occidentale, qui accuse le financier George Soros d'être un partisan du néolibéralisme mondial, estime que la libre circulation sous forme d'immigration sert le capital qui a besoin d'une main-d'œuvre bon marché et crée donc un sous-prolétariat. Mais ceux qui émigrent restent déracinés sans possibilité de construire une vie authentique. Les Albanais doivent réévaluer l'idée de leurs racines patrieC'est-à-dire la ville, la province d'origine où vous êtes né et avez passé votre enfance, au sens où Derrida met l'accent entre le multiculturalisme et le multicommunitarisme. Le multicommunitarisme fait référence à différentes communautés qui vivent séparément les unes des autres, tandis que le multiculturalisme favorise l'échange entre différentes cultures. L'idée de ne pas assimiler les différentes cultures nationales du néolibéralisme est très importante. Il suffit de voir comment Edi Rama détruit facilement et de manière irresponsable le patrimoine culturel pour construire des bâtiments qui symbolisent le néolibéralisme mondial que l'on peut trouver en Chine ainsi qu'au Brésil ou en Australie. La protection des racines culturelles communes est étroitement liée à la protection de la démocratie, des droits sociaux et culturels que le néolibéralisme mondialisé détruit au nom des intérêts d'une minorité.

M.D .: Quelle est la probabilité de construire l'état de droit dans des Balkans occidentaux caractérisés par des agendas géopolitiques, des politiques néolibérales et des passions nationalistes?

F.L .: Quand nous regardons notre histoire, nous avons toujours été à la périphérie des empires. Des changements sont survenus à l'extérieur du fait d'événements qui ont eu lieu dans le monde, que ce soit la naissance d'États-nations, la chute du communisme ou l'indépendance du Kosovo … Nous sommes et nous resterons malheureusement dominés par le système existant. Les autoritarismes basés sur le système oligarchique continueront à prévaloir pour le moment. S'il y a des bouleversements dans le monde, comme d'habitude, cela ne nous arrivera que tard. La souveraineté est susceptible de saper le système néolibéral. Il n'est donc pas étonnant que nous ayons une Europe qui ne va pas dans le sens d'une Europe sociale, qui combine les libertés individuelles comme je le voudrais, mais qui renvoie aux égoïsmes nationaux sous une forme différente de celle de la guerre. Cependant, il n'est pas hors de question que le système mondialiste néolibéral avancera en détruisant encore plus les États-nations et que nos gouvernements seront prisonniers des puissantes multinationales.